¿Parlamentarismo o Presidencialismo?

El sistema parlamentario que tiene sus orígenes en Inglaterra, a partir de la segunda mitad del siglo XVII, se caracteriza porque los miembros del parlamento son elegidos de una manera democrática, y estos son los encargados de elegir a los que serán los conformantes del poder ejecutivo, que está dividido por un jefe de gobierno (primer ministro) y un jefe de estado.
El presidencialismo surge en base al modelo monárquico, y a diferencia del sistema parlamentario, tiene su origen en América. El presidencialismo es el sistema de gobierno en el que el poder recae en tres bloques diferentes, poder ejecutivo (el cual es unipersonal y es representado por el presidente, quien es considerado la figura central de este sistema), poder legislativo y poder judicial, este modelo de gobierno es contrario al parlamentarismo.
De las 130 democracias electorales que hay hoy en día en el mundo, podemos encontrar que alrededor del 50% de ellas son sistemas parlamentarios, y el otro 50% son sistemas presidencialistas.
¿Cuáles son las ventajas de un modelo presidencial?
la elección democrática, del representante del poder ejecutivo, el presidente, quien representa a la nación cumpliendo funciones formales, protocolarias y administrativas, además que como ya se había mencionado se considera la figura principal o central del sistema.
el presidente no mantiene una relación o inclinación hacia el partido mayoritario en el parlamento.
el presidente no puede ser despedido de su cargo por votación del parlamento.
equilibrio entre los tres poderes.

¿Cuáles son las ventajas del modelo parlamentario?
una mayor representación del conjunto social en la medida que las decisiones deben consensuarse en muchas ocasiones entre distintas facciones políticas representadas en el parlamento.
una mejor respuesta frente a una crisis de cualquier orden en la medida que puede cambiar el poder ejecutivo adoptando la moción de censura.

¿Cuáles son las desventajas del modelo parlamentario?
En un régimen parlamentario y con polarización política, la necesidad de formar coaliciones para integrar el gabinete genera inestabilidad en el gobierno.

¿Cuales son las desventajas del modelo presidencial?
genera un dualismo de poder entre parlamento y poder ejecutivo, con el consiguiente potencial de conflicto que de allí se deriva. La ausencia de mecanismos para resolver los conflictos que surgen entre los poderes; la inadecuada representación de intereses en el proceso político no electoral; la posibilidad de presidentes minoritarios unida a probables fenómenos de polarización política; los períodos rígidos de nombramiento del personal ejecutivo, y el no propiciar fenómenos de formación de coaliciones sociopolíticas que faciliten el proceso de canalización de las demandas, son otros inconvenientes de esta forma de gobierno.
Para obtener la realización de su programa el presidente está obligado a negociar, ceder y admitir compromisos.

En base a la experiencia que ha tenido Latinoamérica, nos damos cuenta que el presidencialismo favorece personalismos y retrocesos monárquicos, sabemos que ningún sistema es ideal o perfecto, pero el parlamentarismo permite maniobrar mejor una crisis.
La mejor manera de reseñar las diferencias básicas entre el presidencialismo y el parlamentarismo consiste en destacar que mientras el parlamentarismo le otorga al proceso político flexibilidad, el presidencialismo lo torna rígido. A la probable crítica a esta concepción por parte de los defensores del presidencialismo, diciendo que la rigidez es una ventaja, pues salvaguarda al proceso político de la incertidumbre e inestabilidad propias del parlamentarismo, contesta afirmando que aunque la necesidad de autoridad y predicción parecería favorecer al presidencialismo, existen circunstancias inesperadas como puede ser la muerte del titular del Ejecutivo o la toma de decisiones erróneas, que convierten al gobierno presidencial en menos predecible y a menudo más débil que el de un Primer Ministro.




http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=913796
http://www.asamblea.go.cr/biblio/cedil/estudios/sistemaspoliticos/parlavspresi.htmv

¿Qué tan bueno es que un sistema de gobierno sea unicameral o bicameral?

Actualmente podemos encontrar ambos sistemas de gobierno alrededor de todo el mundo, pero ¿Cuál de estos se considera que es mejor?
Dentro de los países iberoamericanos, 9 son unicamerales y 9 bicamerales, pero tomando en cuenta todos los países que cuentan con parlamento, la mayoría de los países se rigen por un sistema unicameral.
¿Cuáles son sus ventajas? Dentro de las ventajas del unicameralismo podemos encontrar, que la eficiencia es mayor, ya que las decisiones son tomadas por menos personas y el tiempo que lleva la toma de estas decisiones disminuye, otro beneficio de este sistema, y podría decirse que es el que a la gente agrada mas, es el echo de no ser tantos los salarios que el gobierno paga, ya que en un sistema bicameral, se paga a mas representantes, y actualmente algo muy criticado por toda la sociedad son los altos salarios de estos funcionarios.
Con todo y sus ventajas el sistema unicameral también cuenta con grandes desventajas, como es el hecho de que al no tener un contrapeso, que sería una segunda cámara, los problemas se quedan directamente entre el poder Ejecutivo y el congreso.
La segunda, y para mí, la mas trascendente desventaja es la corrupción, ya que una sola cámara puede ser manejada mas fácil que dos.
En el sistema bicameral, una ventaja es el equilibrio, ya que el peso de las decisiones no recae en solo una cámara, las decisiones son tomadas por ambas, o ya sea por una y apoyada o no por la otra, y esto aleja mas la posibilidad de la toma de esas decisiones a la ligera, pero claro esta, que como todo tiene un pro, también encontraremos un contra, el tiempo de la toma de decisiones se vuelve el doble o hasta el triple de lo que tomaría en base a una sola cámara. Lo mas criticado es el hecho de que al poner en practica este sistema, el numero de representantes se vuelve "absurdo", ya que como todos sabemos, no todos forman parte o hacen un buen papel, al momento de la elaboración o aprobación de las normas jurídicas.
Lijphart, profesor de ciencias políticas [1] aporta una aproximación teórica instrumental relevante para apostar por el Parlamento bicameral en base a dos criterios complementarios. El primero está referido a las competencias legislativas y la distribución de poder: "El bicameralismo permite una mayor desconcentración de las decisiones, ya que la segunda de las Cámaras se constituye en una instancia de balance y equilibrio político respecto de la primera. Asimismo, permite una especialización de funciones con el fin de abarcar las labores parlamentarias de manera más eficiente, aunque luego las decisiones se asuman en las dos Cámaras."

El segundo criterio se refiere a la composición de las Cámaras producto de sistema de elección: "el bicameralismo permite una representación distinta y más amplia. Por ejemplo, mientras una Cámara representa a ciertos sectores específicos, la otra puede abarcar una representación proporcional y territorial. El bicameralismo es más adecuado en regímenes autonómicos (ya sean departamentales o regionales), pues mientras una Cámara representa a la comunidad, la segunda se constituye en un instrumento de integración, representando a unidades subnacionales. Pero además, resulta particularmente relevante en sociedades abigarradas y heterogéneas, porque amplía la representatividad."
En resumen, el nos dice que un sistema bicameral siempre será mejor que uno unicameral, ya que el poder no queda concentrado en una sola cámara, y a pesar del tiempo que lleva la toma de decisiones, esta mismas quedan mas libres, no estoy diciendo que al 100% pero, si hay menos posibilidad de que exista cierta corrupción.
Como conclusión puede decirse que ambos sistemas tienen sus beneficios y sus desventajas, todo depende del gobierno y de la cultura que rija en el país, aunque hay que dejar claro, que un país que ya cuenta con un sistema unicameral no podrá cambiar a ser bicameral, o viceversa, uno bicameral a unicameral, ya que esto seria un proceso por decirlo de una manera "imposible", por el echo de tener que hacer un cambio tan drástico en su sistema de gobierno.

[1] http://www.barriozona.com/barriopedia_arend_lijphart.html


www.cedib.org

¿Qué tan proporcionales son en verdad los sistemas electorales actuales?

Actualmente algunos gobiernos, cuentan con un sistema, basado en una representación proporcional, en el cual el "umbral de representación" juega un papel muy importante, ¿a que me refiero con esto? el umbral de representación es el nivel mínimo de votos que requiere un partido, si desea obtener una representación parlamentaria, este mismo puede ser fijado de una manera legal (formal) o de manera matemática (efectiva).
Rokkan (1921-1979) Politólogo, alrededor de la segunda mitad del siglo XX, aporta la primer tentativa de llevar acabo de una manera matemática el umbral de representación, pero a finales del mismo siglo, Penadés, da a conocer el conjunto de formulas que serian tomadas como definitivas en este proceso.
• Umbral mínimo (o de Inclusión): es el porcentaje de votos que, bajo las circunstancias más favorables, otorga un escaño (asiento de los parlamentarios en las cámaras de representación).
• Umbral Máximo (o de Exclusión): es el porcentaje de votos que, bajo las circunstancias más adversas, garantiza un escaño a un determinado partido. Si lo alcanza, esta garantizado que lograra el escaño.

La Politología, o ciencia política, que basa sus estudios en la teoría, análisis y practica de sistemas y comportamientos políticos, a descrito las búsqueda de estos umbrales de varias maneras: Taagapera en 1998, Penadés en el 2000, Lin en el 2003 y Ruiz Rufino en el 2005, dejando claro, que a través de estos cambios y aportaciones dadas por politólogos y analistas, la metodología del umbral de representación ha ido en mejora, hasta lo que es actualmente.

Para que un sistema electoral pueda considerarse proporcionalista, lo principal es el número de escaños. Pero en base a las formulas dadas a lo largo de la historia, dos sistemas con el mismo numero de escaños, pero con una formula distinta no serán igual de proporcionalistas, uno lo será mas que el otro.
En base esto, queda claro que el umbral no señala el proporcionalismo de los sistemas, sino solamente el número de votos que cada partido necesita, para obtener un lugar o escaño en el parlamento. Existe una diferencia entre el umbral que un partido necesita para alcanzar un escaño, y la medida que señala el proporcionalismo de un sistema.
Los umbrales no son nada más que una generalización basada en las situaciones extremas posibles para un partido, "la situación más adversa" o "la situación más favorable". Que los umbrales no señalen el proporcionalismo, no significa que no sean importantes.

Todo sistema que cuente con un sistema de representación proporcional, es decir con un sistema electoral en el cual el porcentaje de votos que recibe los partidos determine el número de escaños que les son asignados en el parlamento, será más proporcional mientras mas fino sea. Si la unidad en base a la cual se lleva a cabo un el reparto es menor, el sistema será mas fino.
La idea de finura desaparece cuando se toman en cuenta dos aspectos: el numero de partidos y la formula de umbral utilizada en dicho sistema.


¿Porqué algunas democracias dan mejores resultados que otras?
Comúnmente en las democracias de tercer mundo, se culpa a las culturas o a su corrupción, del hecho de que no prosperen, sin en realidad tomarse en cuenta que esa disfuncionalidad y desarreglo se debe principalmente a un aspecto: La representación proporcional.
Actualmente los sistemas americanos e ingleses tienen bases diferentes, cada región tiene su representante, el cual puede ser derrotado y cambiado por alguien que se crea tiene mas capacidad de responder a los problemas reales, los candidatos nuevos, tienen la posibilidad de derrocar a un candidato poderoso, pero con el sistema proporcional, esto no sucede.

Existe un argumento a favor de la representación proporcional, y es el de que las minorías tendrán forzosamente una voz dentro del gobierno.
La representación proporcional, puede considerar buena, si se desea derrotar a una dictadura, o si la nación en la cual se pone en práctica, es pequeña y con homogeneidad étnica, pero si la nación es grande y multiétnica, esto puede llevar al desastre.

Frank Glodek nos dice:
"La representación proporcional es particularmente peligrosa en cualquier nación que ha padecido de divisiones étnicas, ideológicas o religiosas, como compeliendo virtualmente a las personas a votar en estos lineamientos preestablecidos, sin tener en cuenta si ellas conocen que son destructivos, que su preferencia sea otra, Ni aun un umbral del 5 por ciento de los votos para que un partido mantenga asientos en el Parlamento es un barrera para estos patrones electorales y su impacto negativo. ¿Por qué? Cuando alguien tiene representación proporcional , debe asumir que los "otros" votarán étnicamente, poniéndolo a usted en riesgo, bajo un sistema de representación proporcional, Slobodan Milosevic, se convirtió en un poder principal con un ridículo 20 por ciento de la votación en Serbia. Las personas Olvidan que Estados Unidos fue desde el principio un país multiétnico y multireligioso, un sistema de representación proporcional nunca puede unificar tantas personas y naciones diversas eficazmente, siendo intrínseca e inevitablemente parcial hacia el extremismo, la inestabilidad, la falta de moderación y la ineficiencia".

Los sociólogos tanto de derecha como de izquierda, dicen que el principal motivo de que una democracia en naciones anglosajonas no marche como debiera, es por razones culturales, sin tomar en cuenta, que esas naciones no cuentan con un sistema de representación proporcional.
Es decir que si se desea que un gobierno progrese, debemos tomar en cuenta, que región es, su población, si es mucha o poca, su multiculturalismo y sobre todo su variedad de etnias. Un gobierno con representación proporcional no siempre será el mejor, ya que muchas veces el hecho de tomar en cuenta a las minorías, como puede ser un bien, puede, por el contrario, atraer problemas, si estas mismas tienen ideas o metas que no dejaran progresar al país.

Mi nombre es Nadia Alejandra Luna Franco, soy estudiante de la carrera de Relaciones Internacionales, en la Universidad del Valle de México.
En la carrera de Relaciones Internacionales una de las cosas básicas, es conocer a fondo la política, forma de gobierno, estructura socioeconómica, história y cultura de tu país, así como la de otros países, para llevar acabo un intercambio de ideas, y una buena relación con ellos.
El sistema político que tenemos actualmente en nuestro país, no ha sido siempre el mismo, ha ido cambiando a lo largo de la historia, en la cual han ocurrido sucesos importantes, como guerras, movimientos sociales, entre otros, además de personajes que han influido en estos cambios. A lo largo del semestre en la materia de Sistemas Políticos Contemporáneos, iremos conociendo mas a fondo cuales han sido estos sucesos, además de cuales fueron las acciones mas importantes de estos personajes y las consecuencias de sus actos.
El fin de abrir este espacio es poder hacer comentarios e interactuar abiertamente, sobre los temas que serán tratados durante el semestre dentro de la materia de Sistemas Políticos Contemporáneos, la cual será impartida por el Profesor Oscar de la Parra.
Mis expectativas personales al finalizar este curso, son tener un conocimiento mas amplio de lo que ha sido y es la história Política de mi país...